Bonjour !
A moins d'être sourds et aveugles, vous savez que le festival de Cannes bat son plein. Alors ma petite séquence littéraire du jour sera un coup de gueule et un coup de coeur, les deux, bien évidemment, en lien avec le festival...

D'abord le coup de gueule, c'est un bon départ. Rien ne vaut un coup de gueule pour démarrer une bonne journée : il concerne le Da Vinci Code. Que je n'ai pas lu, j'avoue, donc je ne parlerai pas du livre, mais ceux ou celles qui l'ont lu sont invités à donner ici leur avis, et à le comparer au film : ce serait très intéressant, et comme ça on verrait si vous êtes d'accord ou pas avec les critiques, assez dévastatrices... Non, ce dont je veux parler, c'est d'un point précis qui revient tout le temps : Dan Brown aurait "menti" au lecteur, en expliquant dans sa préface que tout ce qu'il dit dans le livre est vrai... Mais il a le droit de faire ça ! Eh oui ! C'est un romancier, et il utilise une technique très ancienne, celle de poser d'entrée de jeu la véracité de sa fiction : quelques exemples : dans "Manon Lescaut", L'abbé Prévost, son auteur, explique que ce livre, ce sont les mémoires du chevalier Des Grieux, qui lui sont tombés entre les mains par hasard, et qu'il a voulu publier à des fins d'enseignement, car c'est une triste histoire... Dans "Le Neveu de Rameau", Diderot use du même procédé. Depuis toujours, quantité d'auteurs ont fait, par exemple, passer le narrateur du roman pour l'auteur, histoire de se cacher derrière leur personnage, de brouiller les pistes, d'échapper éventuellement à la censure, et surtout de donner plus de véracité à l'histoire. En disant "tout est véridique, toutes les sources sont authentiques", Dan Brown crée une attente et un suspense dès la préface, et il embobine le lecteur, ce qui fait partie des droits de l'écrivain, depuis toujours... Seulement le problème, aujourd'hui, c'est qu'on est dans une société du témoignage, il faut à tout prix du vécu, de la vérité, de l'AUTHENTIQUE, de l'émotion. Alors dans ce contexte, quand vous écrivez sur un salaud, aux yeux des médias, vous êtes forcément un salaud. Si vous dites qu'une chose est vraie, par artifice de romancier préservant son suspense, vous mentez. C'est grave. Mais qu'est-ce que c'est que cette obsession de l'authentique, qui transforme les romanciers en journalistes et les journalistes en écrivains ? La vérité est toujours subjective, elle est dans le vécu, certes, mais le plus souvent déformée par le souvenir, les émotions. Et elle est dans le roman, où elle s'exprime d'autant plus subtilement qu'elle se cache dans le "mensonge" de la fiction. Un bon romancier doit pouvoir créer des personnages avec lesquels il n'est pas d'accord, avec lesquels il ne s'entendrait pas, mais qui font partie du monde. Et son boulot, à l'auteur, est de nous faire rencontrer les "monstres", les "ogres", les pourris de notre société, de façon à ce qu'on les comprenne mieux. Non pas pour les excuser, mais pour les approcher humainement, savoir comment vivre dans un monde dont ils font partie. Donc, le romancier a le droit inaliénable de "mentir" à son lecteur. C'est même son travail, et c'est ainsi, quand il réussit son coup, qu'il touche aux vérités les plus profondes. Quant au lecteur, il a le droit inaliénable de ne pas être un couillon qui prend tout au pied de la lettre... Il peut, si un sujet l'intéresse dans un livre (ex, Marie-madeleine, Léonard de Vinci, Les Rose-croix) aller enquêter, se renseigner, lire des livres d'histoire et se faire sa propre idée ! Il a le droit d'avoir de la culture, le lecteur, surtout s'il est curieux. Ce n'est pas une maladie, la culture, au contraire c'est une force, quand on sait s'en servir... Et enfin, vous, lecteurs malins, pouvez vous laisser embobiner le temps d'une histoire, et en tirer du plaisir. Redevenir ces enfants qui croient aux contes, aux légendes... vous laisser surprendre, effrayer, rêver de grand complot, et de mystères. Sans pour autant fonder votre propre secte pour la défense des descendants de Jesus ou de Louis XVII. Vous saisissez la nuance.

Parler de royauté et du fils de Louis XVI m'amène à mon coup de cœur : Au festival de Cannes, cette année, il y a le "Marie-Antoinette" de Sofia Coppola, dont j'avais beaucoup aimé "Virgin Suicides" et "lost in translation". Alors au sujet de cette reine qui a été la plus détestée de toutes avant d'être aujourd'hui pardonnée, voire adulée, je ne saurais trop conseiller la lecture du livre de Chantal Thomas, "Les adieux à la reine". (Paru en poche !) A travers le personnage d' Agathe-Sidonie Laborde, ancienne lectrice de Marie-Antoinette, c'est le Versailles des derniers jours, des jours funèbres, qui revit. Le Versailles où tout s'effrite, où le roi et la reine sont seuls face à la débandade de la cour, la lâcheté, la peur, le chaos. C'est un livre très prenant, écrit avec beaucoup de finesse, acéré dans sa peinture de l'aristocratie du "sauve qui peut". On est saisis d'effroi et fascinés par ce déclin brutal d'une monarchie qui n'en finira pas d'agoniser sous la Terreur. Le roi et la reine apparaissent comme des personnages fragiles, absolument dépassés par le tourbillon de la violence, seuls comme jamais, ou comme toujours.
Je vous laisse un petit extrait :


"Depuis deux jours nous étions confrontés à notre dénuement. C'était l'unique chose, au fond, que, pendant cette nuit sans sommeil, nos yeux contemplaient. Un constat de cauchemar. Versailles n'était protégé que par ses rideaux, ses tentures, ses paravents. C'était un château de cartes qui s'effondrait, sans bruit, au premier souffle d'hostilité. Rester équivalait à se faire tuer. La fuite éperdue à laquelle j'assistais transmettait en clair ce message. Eh bien, ce guêt-apens, cette souricière, était tout à coup envahi d'une multitude d'individus qui cherchaient refuge à Versailles, en "ce pays-ci", comme si, par-delà ses grilles, dans cet autre monde que le château incarnait, ils entraient dans un espace inviolable. J'ai écrit "multitude". J'exagère. Leur agitation, leur air d'énérgumènes me les faisaient prendre pour plus nombreux qu'ils n'étaient. Par rapport à l'exode des "logeants", les réfugiés étaient minoritaires, mais, dans leur avidité à toucher au port espéré, ils ne le cédaient en rien à l'affolement de ceux qui s'enfuyaient. Je vis, à leur allure et à leurs vêtements, qu'il s'agissait de gens de la noblesse. Ils arrivaient en famille pour la plupart, et parfois avec quelques domestiques, fidèles, accrochés à leurs basques dans leur équipée, ou emportés, malgré eux, par la force de l'habitude. Ceux-ci faisaient nombre, passivement. Ils accroissaient encore la difficulté de se mouvoir. Arrivants et partants se heurtaient les uns aux autres, s'affrontaient, arc-boutés, résolus à ne pas céder d'un pouce. C'est par des poussées venues de plus loin que, tout à coup, une résistance craquait. Sur le corps du malheureux passait un groupe de fuyards, ou bien émergeaient quelques réfugiés. Ceux-ci, une fois dépassé le goulet d'étranglement et dans l'illusion d'être enfin à l'abri, se voulaient expansifs. Ils se laissaient tomber sur des fauteuils que des bras s'apprêtaient à soulever. Ils voulaient raconter leur histoire. Et puisqu'on n'était plus au temps des circonvolutions et des à-propos, ils se lançaient, hagards, dans des récits de châteaux en flammes, de pillage, de chasse à l'homme. Le comte de Grisac, député de la noblesse aux Etats généraux, rentrait chez lui, dans ses terres du Limousin. Il avait été reconnu par ses paysans comme il s'engageait dans le chemin du hameau. Flambée de haine ! Ils brandissaient leurs fourches en criant : "A la lanterne ! A la lanterne, monsieur le comte ! nous allons te crever, te saigner comme un pourceau ! nous aurons ta peau, nous t'arracherons le cœur, nous ferons des nacelles avec tes boyaux."

Bonne lecture, citoyens !

Gaëlle